Blog: 8 kommentarer før Super Bowl XLIX

Super Bowl er tæt på, og du får her otte kommentarer før NFL-finalen. Læs endnu en kommentar om “Deflategate”, læs hvor stor forskel der er på Patriots ude og hjemme mod gode modstandere og få et bud på, hvem der vinder Super Bowl.


1. Super Bowl i “Deflategates” skygge
Med mindre at Super Bowl natten til mandag bliver afgjort af et fantastisk stort spil – a’ la Santonio Holmes’ vanvittige catch i Super Bowl XLIII – tror jeg desværre, at “Deflategate”-sagen for eftertiden vil hænge markant ved dette års finale.

Jeg tror, at man vil huske Super Bowl XLIX for al den polemik, der var i ugerne op til kampen, fordi historien brød ud om natten, amerikansk tid, efter AFC-finalen, hvor Indianapolis-journalisten Bob Kravitz “breakede”, at NFL undersøgte Patriots for snyd med boldene. Bedst som alle skulle til at diskutere Patriots vs Seahawks, gik diskussionen i stedet på lufttrykket i bolde.

Hvis Patriots bliver frifundet, vil man naturligvis se anderledes på den potentielle mester, men det vil – tror jeg – stadig ikke ændre ved, at finalen og optakten til finalen for altid vil blive husket for, at den ene deltager potentielt var et hold, der efter kampen ville blive straffet for snyd. Og jeg tror, at tvivlen altid vil hænge ved Patriots – selvom det ikke er rimeligt, hvis holdet bliver renset (mere om det lidt længere nede).

I øvrigt er der lagt op til et “akward moment” af de helt store, hvis Patriots vinder. Så vil NFLs commissioner Roger Goodell skulle overrække “The Vince Lombardi Trophy” til Patriots’ ejer Robert Kraft, der i mandags langede ud efter NFL (læs: Goodell) og krævede en undskyldning, hvis der ikke er hold i anklagerne.

Lige nu er Kraft og Goodell, der ellers bliver beskyldt for at have et for tæt forhold, midt i en magtkamp, hvor én af dem vil tabe. Hvis Patriots bliver renset, vil Goodell tabe anseelse og visa versa. Derfor bliver håndtrykket eller omfavnelsen mellem de to venner lidt spøjst.

Og så en sidste ting om “Deflategate” i forhåbentlig lang tid:

Jeg kan virkelig ikke se, at torsdagens udmelding fra dommernes chef, Dean Blandino, flytter det store, som vi kender sagen lige nu. Blandino sagde, at NFL ikke skrev ned, hvilket lufttryk boldene havde før kampene. Udmeldingen har fået især Boston-aviserne til at spekulere i, at NFL ikke har en sag – og at Patriots dermed er renset.

Jeg tror bare, at det er en alt for tidlig udmelding. Måske bliver Patriots renset alligevel – det er efter min mening sandsynligt, fordi NFL får svært ved at bevise snyd – men torsdagens udmelding er ikke en altafgørende udmelding, som den er blevet gjort til af nogle amerikanske mediefolk.

Dommerne skriver nemlig aldrig trykkets værdi ned, men tester boldene med en måler, godkender eller dumper dem for i det sidste tilfælde at fylde dem med luft til over minimumsgrænsen. Og Blandino sagde, at NFL ud fra al den information, som ligaen, ikke har grund til at tro, at lufttrykket har været for lavt allerede inden kampen. Referee Walt Anderson og folk fra hans stab, der deltager i målingen, har i fælleskab testet i tusinder af bolde gennem karrieren – der er intet usædvanligt eller odiøst i det.

Derfor undrer det mig også, at udmeldingen i nogle medier er blevet gjort til en så stor historie. 

Det har hele tiden været en kendt sag, at processen er sådan (som beskrevet i MMQBs Peter Kings fremragende artikelserie om NFLs dommerne), og det vidste NFL naturligvis også, da ligaen indledte en massiv, opsigtsvækkende efterforskning af sagen, der allerede har plettet ligaens ry – men som ligaen ikke desto mindre kører videre med.

NFL ser derfor tydeligvis ikke testen inden kampen som et “issue” og har næppe gjort det på noget tidspunkt, fordi de stoler på dommerne. Det kan man mene om, hvad man vil, men det er udgangspunktet og var det allerede inden torsdagens Blandino-udmelding. Måske ser den uafhængige undersøger Ted Wells anderleds på det. Men husk på at det i sidste ende er NFL, der beslutter, hvordan sagen skal ende.

Og modsat i retslokalerne behøver NFL ikke at være fuldt ud overbeviste om skyldsspørgsmålet. De kan dømme Patriots alene fordi, at holdet sidst havde boldene, før de tabte tryk.

Walt Anderson og hans folk kan have fejlet med målingen eller bare skrevet et lille “godkendt”-mærke på boldene, uden at teste boldene, som nogle spekulerer i. Men det er efter min mening en lige så vild, spekulativ teori som nogle af de vilde teorier om, hvordan Patriots har snydt, der lige nu kører.

For af hvilken grund skulle Walt Anderson pludselig beslutte, at han og staben ikke gad eller ville teste boldene før en AFC-finale og alligevel sætte et mærke på bolden, der viser, at bolden er godkendt? Hvad skulle årsagen være til det vanvittige valg, der ville kunne koste ham karrieren? Hvorfor skulle flere dommere enes om ikke at gøre deres arbejde – uden at én fornuftig dommer greb ind? Hvad skulle det gavne dem? Det er efter min mening meget konspiratorisk at tro, at de med vilje eller uforsætligt ikke testede boldene, når det er en helt almindelig procedure, og når vi ingen grund har til at tro, at de ikke har gjort deres arbejde (kun medier har betvivlet det, der har ikke været rygter/forhistorier om det).

Jeg har af den grund virkelig svært ved at tro på de teorier.

Uanset hvad betyder folks tro og teorier om det ene og andet i sidste ende mindre. For når NFL, som det åbenbart er tilfældet, allerede har besluttet, at boldene har mistet luft efter dommernes godkendelse af dem, skal svaret findes et andet sted end hos Walt Anderson og hans stab.

Og det svar kan måske være et svar, der belaster Patriots.

Som jeg har skrevet et par gange de sidste uger, tror jeg, at sagen reelt aldrig får en afslutning, som stiller alle tilfredse, fordi det nu er kommet så langt ud. NFL er ude, hvor ligaen ikke kan bunde og kan formentligt hverken bevise, at Patriots snød, eller at holdet ikke snød – slet ikke nu, hvor en ansat hos New England Patriots ifølge Jay Glazer er i fuld fokus hos NFL, fordi han udenfor den normale protokol tilbragte 90 sekunder på et toilet med boldene, da han fik dem fra dommerne og skulle bære boldene ud på banen til opgøret mod Indianapolis Colts.

Selv hvis NFL køber opsynsmandens formodede forklaring om, at han blot skulle tisse – en forklaring, der naturligvis sagtens kan være den sande – vil mange stadig betvivle, om det passer (flere medier har bevist at man lette trykket i 11 bolde på 90 sekunder). For der var jo ikke kameraer på toilettet. Omvendt vil Patriots-støtter skarpt kritisere NFL, hvis ligaen fastslår, at han brugte de 90 sekunder på at tage luft ud af boldene, når NFL ikke kan bevise det. Det samme vil tilfældet være, hvis NFL vurderer, at lufttrykket faldt på grund af kulden. Den teori deler forskere i to lejre, og derfor er uenigheden der allerede – og vil altid være der.

Det er både Roger Goodell og Patriots’ problem. Uanset hvad sagen ender med, vil tvivlen altid hænge i luften. Enten mod NFL eller mod Patriots. Om 10 år vil “Deflategate” derfor stadig være knyttet til søndagens Super Bowl og den potentielle mester.

LÆS MERE PÅ NÆSTE SIDE…

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *